Сюжет фильма «Ночные
стражи» как будто собран из двух известных хитов кинопроката — российского и американского,
соответственно. Казалось бы, сложи упыриную Москву Лукьянинко и секретную
организацию из «Людей в черном» и получишь, непременно, конфету. Но, увы,— «съедобным» этот продукт российского кинопроизводства можно назвать с огромной
натяжкой.
Литовский режиссер Эмилис Веливис и сценарист «Метода»,
Олег Маловичко сочинили историю о том,
как курьер Паша познакомился в одной
гостинице с миром вампиров и прочей нечисти. И что в итоге из этого вышло. Вышло,
прямо скажем, не очень.
С первых кадров фильм начинаешь сравнивать с «Ночным
дозором». Причем, сравнение совсем не в пользу «Стражей». Иногда создается впечатление, что «Стражи» — всего
лишь малобюджетная версия «Дозоров»: до
такой степени похожи условия существования героев в проектах. Виды Москвы, сцены в метро, обилие
разнокалиберных упырей и прочих
волшебных существ, — всего этого в
«Ночных стражах» предостаточно. А уж о явной перекличке в названиях можно было бы
и не говорить.
Однако почему-то то, что кажется живым и симпатичным в
«Дозорах», в «Стражах» превращается в обыкновенную вторичную банальную мертвечину. И
причины этого более чем очевидные. Во-первых, сам сценарий: доскональная
продуманность мира сумеречной Москвы у
Лукьянинко делает любого, из даже
эпизодических, персонажей кино объемным: со своей историей, характером,
личностью.
Персонажи «Стражей» не обладают таким багажом. Личность
главного героя, курьера Паши прописана
набросками и нисколько не развивается в течение действия картины.
Исполняющий эту роль Иван Янковский весь фильм проживает с одним и тем же
застывшим выражением на лице. Примерно такое же выражение лица и у его
партнерши по фильму, Любови Аксеновой.
Хотелось бы сказать что-то хорошее о работе Леонида
Ярмольника, но увы — и здесь ровным счетом нечего вспомнить. Майору почему-то Гамаюну(в
славянской мифологии — вещая птица с женской головой и грудью) странным образом
недостает обаяния. И бритый череп на манер Вина Дизеля положение не
спасает.
Остальные герои прописаны и вовсе из рук вон плохо, иногда
вызывающе алогично. Что делать Лешему в городе? Почему вампиры не рассыпаются в
прах, а оставляют после себя «обглоданный» остов? Не слишком ли быстро влюбился
Паша в героиню? И вообще, куда девался индус? Нет ответа.
По сравнению с «Дозорами», «Ночным стражам» недостает и метафоричности — того послевкусия от фильма,
когда фантастика выглядит и не фантастикой вовсе, а только подделкой под этот
жанр.
«Ночным стражи» — яркий образчик основной тенденции,
намертво укоренившейся в российском кино:
нам кажется, что если мы снимем
шаблон, форму с чьей-то удачи и
построим на его основе новое, то непременно получим на выходе успех. Но
почему-то раз за разом оказывается, что позиция эта заведомо
проигрышная, — фильм в итоге не окупается, критики и зрители плюются, деньги
выбрасываются в мусорное ведро вместе с километрами отснятого материала.
В чем же причина? Думается, основная причина в мотивации
автора, художника произведения. Если основа творческой мотивации — это
ориентация на успех, а не желание рассказать миру свою, личную историю — то делу не поможет никакой арсенал подручных
средств, никакие деньги, и никакая пиар-компания.
Одним из главных составляющих хорошей сказки является
незримое или явное присутствие автора-сказителя, который часто дает оценку действиям
персонажей. Потому что главное в сказке — это идея, месседж. Так вот, основная
проблема «Ночных стражей» в не прописанности этого самого месседжа, в его не явности. Вместо того, чтобы заявить о себе, герои сыплют
банальностями и тонут в штампах.
Процитировать из фильма нечего — кроме непонятно как
попавшей в это болото темы «А я иду,
шагаю по Москве». К слову, саундтрек «Ночных
стражей» такой же невнятный, как и литературная
основа.
И напоследок, как сообщает сам Сергей Лукьяненко в своем
жж, на данный момент права на
экранизацию книг «Ночной Дозор»,
«Дневной Дозор», «Сумеречный Дозор», «Последний Дозор», «Новый Дозор» и «Шестой
Дозор» уже куплены. Правда, когда все
это, наконец будет и, главное, кем,
экранизировано — не уточнятся.
