Автовладелец засудил автосалон после отказа устранить недостатки автомобиля, возникшие при эксплуатации. Подробности дела сообщила пресс-служба Красноярского краевого суда.
В 2012 году красноярец приобрел в фирме "Крепость" автомобиль "Тойота Лэнд Крузер 150" за 2,9 миллиона рублей. По заказу клиента на иномарку было установлено дополнительное оборудование, в том числе спутниковый противоугонный комплекс Континент-ВИП. Но через несколько месяцев по причине разряда аккумулятора автовладелец не смог запустить двигатель машины. По этой причине он обратился к продавцу с заявлением, в котором просил автосалон своими силами в кратчайшие сроки доставить иномарку с автостоянки для внепланового технического обслуживания. Однако в фирме сообщили, что не могут этого сделать.
Тогда мужчина сам приобрел новую аккумуляторную батарею, а также обратился в бюро автотехнической экспертизы для выявления причин разряда аккумулятора. Эксперты выяснили, что наиболее вероятной причиной нарушения стали дополнительно установленные в автосалоне на автомобиль опции. Мужчина отправил продавцу претензию, в которой просил устранить недостатки проданного товара в виде неисправности электроцепи машины, компенсировать убытки и уплатить неустойку. Рассмотрев претензию, ответчик вновь отказал в ее удовлетворении.
Через месяц истец опять обратился в автосалон для определения причины разрядки аккумулятора и предоставил внедорожник в сервисный центр. Дефект ответчик устранил лишь через 40 дней в рамках гарантийного обслуживания: была произведена замена одного из блоков противоугонной системы.
Разрешая спор в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд указал, что дополнительное оборудование в виде спутникового противоугонного устройства Континент ВИП, из-за которого разряжалась аккумуляторная батарея, установили работники сервисного центра, а истец обращался к ним за устранением данного недостатка. Но продавец уклонялся удовлетворить законные требования потребителя, в связи с чем, он был вынужден приобрести новое устройство и провести автотехническую экспертизу за свой счет.
В мае 2013 года Свердловский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО ПКФ "Крепость" в пользу красноярца убытки в виде расходов по проведению экспертизы 7,5 тысяч рублей и расходов на приобретение аккумуляторной батареи 5,8 тысяч рублей, а также неустойку 39,7 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей, штраф 25,25 тысяч рублей, а в доход местного бюджета — госпошлину 1,8 тысяч рублей.
Ответчик обжаловал судебное решение, сначала в апелляционном, затем в кассационном порядке. Но краевой суд согласился с решениями районного суда и суда апелляционной инстанции и в ноябре 2013 года отказал в передаче кассационной жалобы ответчика.
